廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

(2006)佛中法行終字第121號

上訴人(原審第三人)：佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠。地址：佛山市順德區(qū)倫教街道永豐工業(yè)區(qū)工業(yè)北路6號。

投資人：鄭國信。

委托代理人：陸文鏡，廣東萬士達律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：孫銀秀，女，漢族，1963年10月10日出生，住(略)。系死者湯五清之妻。

被上訴人(原審第三人)：湯華國，男，漢族，1987年8月21日出生，住(略)。系死者湯五清之子。

被上訴人(原審第三人)：湯華旺，男，漢族，1992年1月24日出生，住(略)。系死者湯五清之子。

被上訴人(原審第三人)：湯華英，女，漢族，2000年2月4日出生，住(略)。系死者湯五清之女。

湯華旺、湯華英的法定代理人：孫銀秀，基本情況同上。

上述被上訴人的委托代理人：范小東，湖南省隆回縣司法局國光法律服務(wù)所工作人員。

上述被上訴人的委托代理人：張升其，湖南省隆回縣司法局國光法律服務(wù)所工作人員。

原審被告：佛山市勞動和社會保障局。地址：佛山市同濟西路7號。

法定代表人：招漢銓，局長。

委托代理人：李高燕，該局工作人員。

委托代理人：吳德峰，該局工作人員。

上訴人佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠因?qū)O銀秀訴佛山市勞動和社會保障局勞動行政確認一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的(2006)佛禪法行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定的事實：湯五清是第三人佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠的員工。2005年2月2日下午湯五清在值班室向回廠巡查的法人代表鄭國信訴說肚子不舒服，鄭國信即帶湯五清前往倫教醫(yī)院長豐分院看病，而湯五清于吊點滴時突然停止心跳，后被送往順德第一人民醫(yī)院搶救，并于2005年2月3日上午9點30分經(jīng)搶救無效死亡，死亡診斷為：心跳驟停查因，急性重癥胰腺炎;心肺復(fù)蘇術(shù)后;酸代謝性酸中毒。2005年2月28日原告孫銀秀向被告佛山市勞動和社會保障局提起工傷認定申請，2005年3月3日被告作出NO.3012826《工傷認定書》。原告不服申請復(fù)議，廣東省勞動和社會保障廳作出粵勞社復(fù)決字[2005]第179號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告的工傷認定。原告仍不服而提起訴訟。

原審法院認為，湯五清是第三人佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠的員工，雙方形成勞動關(guān)系。原告孫銀秀是湯五清的親屬，有權(quán)提起工傷認定申請。被告佛山市勞動和社會保障局是勞動行政部門，有權(quán)受理工傷認定申請并作出是否屬于工傷認定的申請。案件的行政爭議焦點為：被告作出的NO.3012826《工傷認定書》認定的事實是否清楚，證據(jù)是否充分。被告認定事實的依據(jù)是對曹敏本、趙遠平、盧允生、梁富余、梁志強、關(guān)瑞燕、鄭國信等人的調(diào)查筆錄，佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠出具的《湯五清不幸死亡一案的情況報告》，曹敏本、趙遠平、盧允生、梁富余、梁志強、關(guān)瑞燕等人出具的證人證言等。上述證據(jù)中證明的2005年1月24日晚因湯五清值班造成廠內(nèi)財物被盜竊，次日已向三洲派出所報案，此后湯五清不再值班一事，經(jīng)法院向公安機關(guān)查詢，并沒有佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠于2005年1月24日被盜竊的報案記錄。其次，盧允生、曹敏本、趙遠平、梁富余等人關(guān)于2005年1月26日至2月11日的值班人員的陳述存在不一致：1、盧允生稱放假期間由我、曹敏本、趙遠平、梁富余4個人值班。2、曹敏本稱廠里安排我和盧允生值班，一月尾就再加了趙遠平值班。3、趙遠平稱有盧允生和我值班，經(jīng)理曹敏本也不時回廠。4、梁富余稱由曹敏本、盧允生兩人值班。再其次，證明湯五清2月2日下午不是在值班期間突發(fā)疾病的證據(jù)并不充分：1、上述證據(jù)中并沒有明確證明2月2日下午值班人員是誰的問題;2、湯五清于值班室發(fā)病;3、趙遠平的證人證言中陳述;2005年2月2日下午15：30左右我回公司玩的時候，老板在公司值班，他同我說湯五清有一點傷風感冒拉肚子，去了醫(yī)院看病打吊針，沒那么快回來，他先回來值班。該陳述可以證明鄭國信回廠巡視時在廠值班室發(fā)現(xiàn)湯五清突發(fā)疾病，于是將湯五清送去醫(yī)院治療，因值班室沒人值班，鄭國信先回廠值班的事實。另外，曹敏本稱其2005年2月2日值日班，而關(guān)瑞燕的證言稱曹敏本2005年2月2日值夜班。綜上所述，被告所作的NO.3012826《工傷認定書》認定事實不清，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目的規(guī)定，判決:撤銷被告佛山市勞動和社會保障局作出的NO.3012826《工傷認定書》，由被告依法重新作出工傷認定。案件受理費100元由被告佛山市勞動和社會保障局承擔。

上訴人佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠不服原判，提起上訴稱：1.2005年1月24日晚，湯五清值班造成廠內(nèi)財物被盜，上訴人確已打電話向三洲派出所報案。原審法院卻向大洲派出所調(diào)查，當然無法調(diào)查事實真相。原審法院采信大洲社區(qū)民警中隊出具的證明錯誤。2.雖然盧允生等人關(guān)于上訴人在2005年1月26日至2月11日期間值班人員的陳述有不一致的地方，但屬情有可原，且都排除了湯五清是值班人員。3.2005年2月2日下午鄭國信給湯五清打電話時湯五清在廠附近的商店，并未值班，而當時值班的是曹敏本。原審法院對于上述事實認定錯誤，故請求二審法院撤銷原判，并維持佛山市勞動和社會保障局作出的NO.3012826《工傷認定書》。

被上訴人孫銀秀、湯華國、湯華旺、湯華英在二審期間未作答辯。

原審被告佛山市勞動和社會保障局在二審期間未作答辯。

原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。另，經(jīng)本院查明，三洲派出所于2005年9月20日更名為大洲社區(qū)民警中隊。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第二十條的規(guī)定，原審被告佛山市勞動和社會保障局作為勞動保障行政部門，依法有權(quán)行使對本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進行調(diào)查處理的職權(quán)。本案的關(guān)鍵是審查原審被告作出的NO.3012826《工傷認定書》認定事實是否清楚，證據(jù)是否充分。原審被告根據(jù)對曹敏本、趙遠平、盧允生、梁富余、梁志強、關(guān)瑞燕、鄭國信的調(diào)查筆錄，上訴人佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠出具的《湯五清不幸死亡一案的情況報告》以及曹敏本、趙遠平、盧允生、梁富余、梁志強、關(guān)瑞燕等人出具的證人證言等證據(jù)材料，認定湯五清系放假期間在醫(yī)院看病時死亡，其突發(fā)疾病時不在工作時間和工作崗位上。然而，上訴人提及湯五清因2005年1月24日晚在自己值班時廠內(nèi)發(fā)生財物盜竊而不再擔任保安工作，經(jīng)法院向公安機關(guān)調(diào)查，并沒有上訴人當日的報案記錄，故對上訴人所訴湯五清不再擔任保安工作的原因，無法證實其真實性。同時，上述證據(jù)材料無法清楚證明2005年1月26日至2月11日期間上訴人廠內(nèi)值班人員的安排，加之2005年1月24日以前湯五清兼職擔任保安工作，1月26日至2月11日期間湯五清也住在上訴人值班室內(nèi)，結(jié)合趙遠平證言中;2005年2月2日下午15：30左右，我回公司玩的時候，老板在公司值班，他同我說湯五清有一點傷風感冒拉肚子，去了醫(yī)院看病打吊針，沒那么快回來，他先回來值班，的陳述，無法明確排除湯五清2月2日值班的可能性，故原審被告作出湯五清系放假期間在醫(yī)院看病時死亡，不屬于在工作時間和工作崗位上因突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不能視同工傷的結(jié)論，屬認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。上訴人主張其于2005年1月24日向三洲派出所電話報案，而大洲社區(qū)民警中隊作出未接到報案的答復(fù)，因主體不一致，該答復(fù)沒有證明力。經(jīng)查，大洲社區(qū)民警中隊是由三洲派出所更名而來，其作出的答復(fù)具有證明力，故上訴人的該項主張沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。上訴人還主張2005年2月2日下午湯五清是在廠附近的一間商店突發(fā)疾病，但對于該主張沒有證據(jù)予以證明，且與上訴人出具的《關(guān)于佛山市順德區(qū)凌智玻璃機械廠員工湯五清不幸死亡一案的情況報告》、曹敏本的證人證言和對曹敏本的調(diào)查筆錄等證據(jù)相矛盾，故上訴人的該項主張沒有事實依據(jù)，也應(yīng)不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人佛山市順德區(qū)倫教凌智玻璃機械廠承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 謝 少 清

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 郭 赟

二○○六年十月十日

書 記 員 王 璐 璐