今天2019年3月27日上午，最高人民法院公開開庭審理了上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司(簡稱盧卡斯公司)、廈門富可汽車配件有限公司(簡稱富可公司)與被上訴人法國瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司(VALEO SYSTEMES D’ESSUYAGE，簡稱法國瓦萊奧公司)、原審被告陳少強(qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。最高人民法院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長、二級大法官羅東川擔(dān)任審判長，敲響了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭;第一槌。

經(jīng)審理，合議庭認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并當(dāng)庭宣判：維持一審判決，駁回盧卡斯公司和富可公司的上訴請求。

法國瓦萊奧公司系ZL200610160549.2號名稱為;機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人。法國瓦萊奧公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，盧卡斯公司、富可公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，陳少強(qiáng)制造、銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，請求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支暫計600萬元。

后法國瓦萊奧公司申請法院就盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)是否構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)先行做出部分判決，并判令其停止侵權(quán)。此外，法國瓦萊奧公司還提出了訴中行為保全(又稱臨時禁令)申請，請求法院責(zé)令盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)立即停止侵權(quán)行為。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出部分判決，認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，亦因此未對臨時禁令申請作出處理。盧卡斯公司、富可公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷該判決，改判駁回法國瓦萊奧公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2月15日依法受理該案，組成五人合議庭，并于今日公開開庭進(jìn)行了審理。

合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，

被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。

臨時禁令具有獨(dú)特價值，判令停止侵害的部分判決尚未生效時，臨時禁令可以起到及時強(qiáng)制執(zhí)行的效果，能夠更加充分地保護(hù)專利權(quán)人的利益。鑒于本案當(dāng)庭宣判，本案判決立即發(fā)生法律效力，作出臨時禁令裁定在本案中已無必要。因此，對于法國瓦萊奧公司提出的臨時禁令申請，不予支持。

最高人民法院依法公開開庭審理并當(dāng)庭宣判該案，充分體現(xiàn)了;以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新的法庭設(shè)立理念，具有重要意義。

第一，充分彰顯了加強(qiáng)專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的審判體制創(chuàng)新。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭是世界上首個在最高司法層面統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的專業(yè)審判機(jī)構(gòu)。像本案這樣由知識產(chǎn)權(quán)法院、有關(guān)中級人民法院作為一審法院的案件，可以直接上訴至最高人民法院，是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重大創(chuàng)新和歷史性突破。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第一槌的敲響，標(biāo)志著其將充分發(fā)揮審判職能，以專業(yè)、高效、權(quán)威的審判，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，引領(lǐng)全國法院提高技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量效率，為國內(nèi)外權(quán)利人提供更為有力的平等保護(hù)。

第二，充分體現(xiàn)了提高專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效率的訴訟制度創(chuàng)新。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在成立之初，就要求創(chuàng)新技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審判機(jī)制，積極探索對侵權(quán)判定問題先行作出部分判決，允許當(dāng)事人對此單獨(dú)提出上訴，節(jié)省司法資源，提高審判效率。本案是一個針對部分判決的上訴案件，可謂此種探索的首個鮮活實例。

第三，充分體現(xiàn)了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判規(guī)則、明晰制度界限的重要職能。

本案二審的核心問題之一，是如何處理判令停止侵害的部分判決作出后的臨時禁令問題。本案判決首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時禁令制度的關(guān)系，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時臨時禁令的獨(dú)特價值，明確了兩種制度并存時的適用條件和規(guī)則，對創(chuàng)新技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)制、提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度和降低維權(quán)成本等均將產(chǎn)生重要指引意義。

本案庭審以;全媒體方式進(jìn)行了全程直播，多家新聞媒體記者參加旁聽報道。部分全國人大代表、全國政協(xié)委員、最高人民法院特約監(jiān)督員，中央有關(guān)部門代表、專家學(xué)者代表、通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)約的社會公眾代表以及世界知識產(chǎn)權(quán)組織代表、部分駐華使節(jié)旁聽了庭審。