解讀案例：最高檢依法抗訴獲改判，“蒙娜麗莎”商標糾紛案歷經(jīng)10年終落幕

解讀專家：最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察研究基地副主任，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、教授郭禾

2022年6月14日，北京市高級法院對關(guān)于“蒙娜麗莎”商標的行政糾紛案作出再審判決，撤銷了該案的一審和二審判決，維持原國家工商行政管理總局商標評審委員會的決定。該案是經(jīng)最高檢抗訴，最高法指定北京市高級法院進行再審的案件。再審判決標志著最高檢抗訴成功。同時，該案也是最高檢在成立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室之后辦理的首例抗訴并成功改判的行政訴訟案件。

長期以來，刑事案件的批捕、起訴等工作被認為是人民檢察院的主業(yè)。在大眾心目中，檢察官的典型形象就是公訴人。然而，根據(jù)憲法規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責(zé)”。人民檢察院組織法中亦有相同的規(guī)定。法律監(jiān)督機關(guān)是憲法和法律對人民檢察院的明確且唯一界定。但相較于對刑事偵查的監(jiān)督，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)的整體地位在現(xiàn)實中往往被人忽視。

通觀全球各國，知識產(chǎn)權(quán)案件較之大多數(shù)其他普通案件，其可預(yù)見性相對較低。這是因為知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的范圍多涉及創(chuàng)新領(lǐng)域，諸多案件沒有先例，而既有法律多為過往經(jīng)驗的總結(jié)，很多案件的處理不得不通過對既有法律條文的解釋來進行。從這種意義上講，相對于傳統(tǒng)的刑事、民事或行政案件，在涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件審理工作中不確定事物更多。比如，在沒有明確的法律規(guī)定時，執(zhí)法者在適用一個需要解釋的法律條文時往往根據(jù)各自的知識結(jié)構(gòu)和思維習(xí)慣進行解釋，這必然導(dǎo)致裁判者可能選擇不同的理論模型，進而采取不同的價值判定標準，使得案件的裁量余地相對較大。該問題在審判工作中則集中反映為對案件的裁判標準不一致。這或許是一些國家的知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往會窮盡全部法律救濟程序才能了結(jié)的原因。基于知識產(chǎn)權(quán)法律及其實施的這一特點，法律監(jiān)督，尤其是法律適用中的監(jiān)督就顯得尤其必要。這種監(jiān)督無論是對知識產(chǎn)權(quán)的司法審判，還是對行政執(zhí)法或裁決都是如此。

相對于歐美國家，我國檢察院法律監(jiān)督機關(guān)的地位有我國的特點。由于知識產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會中的作用與日俱增，人民檢察院介入知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行法律監(jiān)督可謂恰逢其時。這既體現(xiàn)了追求公正、公平的法治基本精神，也反映了國家機關(guān)之間相互制約的關(guān)系。總體上，人民檢察院在知識產(chǎn)權(quán)法律實施中的監(jiān)督作用還有進一步強化的空間。“蒙娜麗莎”商標案的再審判決反映出在統(tǒng)一法律實施標準或尺度中，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)的直接作用。

(檢察日報)