昨天12月25日，最高人民法院召開依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例新聞發(fā)布會，最高人民法院研究室副主任周加海介紹相關(guān)情況，最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持發(fā)布會。

最高人民法院召開依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例新聞發(fā)布會 胥立鑫 攝

依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例

新聞發(fā)布會新聞發(fā)布稿

最高人民法院研究室副主任 周加海

(2018年12月25日)　　

各位記者朋友們：

大家好!今天，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，公開發(fā)布5件依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例。

維護網(wǎng)絡(luò)安全是信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展和有效運用的前提。習(xí)近平總書記指出：;沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全，沒有信息化就沒有現(xiàn)代化。黨的十九大提出要;建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。近年來，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈上升趨勢，各種傳統(tǒng)犯罪日益向互聯(lián)網(wǎng)遷移，危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個人信息等網(wǎng)絡(luò)犯罪呈高發(fā)多發(fā)態(tài)勢，嚴(yán)重危害總體國家安全、社會秩序和人民群眾合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)空間并非;法外之地。依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪，切實維護網(wǎng)絡(luò)安全，是司法機關(guān)義不容辭的法定職責(zé)。為加大對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的指導(dǎo)力度，最高人民法院審判委員會近日集中審議通過了一批涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的專題指導(dǎo)性案例。今天我們專門召開新聞發(fā)布會，向各位媒體朋友介紹一下這批指導(dǎo)性案例的意義和特點，以及最高人民法院最近幾年來案例指導(dǎo)工作的進展情況和下一步工作打算。

一、集中發(fā)布有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪專題指導(dǎo)性案例的意義

最高人民法院發(fā)布的第20批共5件指導(dǎo)性案例，均為涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的指導(dǎo)性案例，涵蓋破壞計算機信息系統(tǒng)、網(wǎng)上開設(shè)賭場等犯罪行為。

這批案例由最高人民法院研究室經(jīng)過認(rèn)真梳理總結(jié)，針對涉網(wǎng)絡(luò)犯罪案件審判實踐突出的法律適用問題，根據(jù)院內(nèi)有關(guān)部門的意見，精心挑選，按照指導(dǎo)性案例規(guī)范進行編寫、整理，在征求最高人民檢察院、公安部及相關(guān)專家學(xué)者意見的基礎(chǔ)上，提請審判委員會討論通過。相關(guān)案件涉及較為復(fù)雜的計算機網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識，類型新穎，爭議問題多，審理難度大，迫切需要通過指導(dǎo)性案例等形式統(tǒng)一法律適用。最高人民法院發(fā)布這批涉網(wǎng)絡(luò)犯罪專題指導(dǎo)性案例，是回應(yīng)司法實踐需求和人民群眾期待的重要工作舉措，對統(tǒng)一司法適用、加強法治宣傳、提升人民群眾的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險防范意識，依法懲治和防范網(wǎng)絡(luò)犯罪，必將發(fā)揮重要作用。

下面，我介紹一下這批指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義和主要特點：

指導(dǎo)案例102號《付宣豪、黃子超破壞計算機信息系統(tǒng)案》旨在明確;DNS劫持行為，破壞計算機信息系統(tǒng)功能，達(dá)到后果嚴(yán)重程度的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。;DNS劫持通過篡改域名解析，使網(wǎng)絡(luò)用戶無法訪問原IP地址對應(yīng)的網(wǎng)站或者訪問虛假網(wǎng)站，從而實現(xiàn)竊取數(shù)據(jù)資料或者破壞網(wǎng)站原有正常服務(wù)的目的。這種犯罪行為在實踐中較為常見，發(fā)布該案例，對類似案件的審判具有指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例103號《徐強破壞計算機信息系統(tǒng)案》旨在明確企業(yè)的機械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)屬于計算機信息系統(tǒng)。違反國家規(guī)定，對企業(yè)的機械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)功能進行破壞，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。發(fā)布該案例，有利于明確類似案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，依法有效維護企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益。

指導(dǎo)案例104號《李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機信息系統(tǒng)案》旨在明確環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)屬于計算機信息系統(tǒng)。用棉紗等物品堵塞環(huán)境監(jiān)測采樣器，干擾采樣，造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真的，屬于破壞計算機信息系統(tǒng)，后果嚴(yán)重的，應(yīng)以破壞計算機信息系統(tǒng)罪定罪量刑。該案系國內(nèi)首例此類案件，既具有法律適用方面的指導(dǎo)意義，也具有法律宣傳教育意義。

指導(dǎo)案例105號《洪小強、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)賭場案》旨在明確以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，通過競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果等方式，以押大小、單雙等方式進行賭博，利用微信群進行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;開設(shè)賭場。該案例對于利用微信群作為平臺開設(shè)賭場的性質(zhì)認(rèn)定予以明確，對于司法實踐正確處理類似案件具有指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例106號《謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬開設(shè)賭場案》旨在明確以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，并利用微信群進行控制管理，根據(jù)設(shè)定的賭博規(guī)則，以搶紅包方式，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;開設(shè)賭場。近年來，利用微信群以搶紅包的方式開設(shè)賭場的案件屢見不鮮，危害嚴(yán)重。發(fā)布該案例，既能指導(dǎo)司法機關(guān)依法辦理類似案件，也能教育引導(dǎo)社會公眾遵紀(jì)守法，同時也有助于促進完善網(wǎng)絡(luò)管理。

二、最高人民法院案例指導(dǎo)工作的最新進展

最高人民法院第一批指導(dǎo)性案例于2011年12月發(fā)布，至今已發(fā)布20批共106件指導(dǎo)性案例。其中民商事案例61個，刑事案例22個，行政及國家賠償案例23個。民商事案例涉及合同、侵權(quán)、勞動、公司、保險、知識產(chǎn)權(quán)、涉外商事、海事海商、執(zhí)行等領(lǐng)域;刑事案例涉及貪污、受賄、故意殺人、搶劫、危險駕駛、拒不支付勞動報酬、非法經(jīng)營、破壞計算機信息系統(tǒng)等罪名;行政案例涉及行政處罰、行政征收、行政批復(fù)、政府信息公開、工傷認(rèn)定、行政程序等內(nèi)容;國家賠償案例涉及刑事賠償、司法賠償?shù)阮I(lǐng)域相關(guān)問題。

近年來，案例指導(dǎo)工作已經(jīng)成為我國社會主義司法制度的重要組成部分。黨的十八屆四中全會提出要;加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，這是黨中央文獻中首次對案例指導(dǎo)提出明確要求，案例指導(dǎo)制度受到前所未有的高度重視?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》已于2018年10月由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議修訂通過，自2019年1月1日起施行，其中第十八條規(guī)定，;最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。將指導(dǎo)性案例進一步上升為法律制度，充分說明經(jīng)過實踐檢驗，指導(dǎo)性案例在促進人民法院統(tǒng)一、公正地適用法律，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，以及弘揚社會主義核心價值觀等方面的重要價值和功能得到了各方面的認(rèn)同。

三、進一步加強案例指導(dǎo)工作的主要舉措

近年來，案例指導(dǎo)工作受到社會各界的廣泛關(guān)注，最高人民法院正在積極通過各種措施，不斷完善案例指導(dǎo)的工作機制和運行機制，適應(yīng)信息化時代特點和要求，與時俱進運用大數(shù)據(jù)思維、工具、方法開展平臺建設(shè)、推進案例研究，為各級人民法院法官和社會各界查閱、檢索、使用案例資源提供便利。為了全面貫徹中央關(guān)于司法體制改革的各項工作部署，認(rèn)真落實;讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)的改革要求，我們充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用，通過指導(dǎo)性案例不斷完善類案參考、裁判指引等工作機制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。同時，為了進一步加強案例指導(dǎo)工作，我們積極調(diào)動全國四級法院法官，特別是最高人民法院各業(yè)務(wù)部門、各巡回法庭法官的主動性、積極性，共同參與和推動指導(dǎo)性案例編選工作，不斷在質(zhì)量數(shù)量上取得新突破;在繼續(xù)加強鞏固常規(guī)案例編選工作的同時，嘗試通過專題案例的發(fā)布，更有針對性的加強相關(guān)領(lǐng)域案例指導(dǎo);改變主要依靠法院系統(tǒng)逐級推薦編選的單一方式，運用;互聯(lián)網(wǎng)+思維，充分依靠大數(shù)據(jù)、云計算等信息化手段，抓取、分析、編選指導(dǎo)性案例。

相信通過不斷努力，人民法院案例指導(dǎo)工作制度必將不斷完善，以指導(dǎo)性案例為引領(lǐng)的司法案例工作將進一步發(fā)揮傳導(dǎo)正確司法理念、指引正確裁判方式、保障正確適用法律的功能，促進落實讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的工作目標(biāo)!

最高人民法院第20批指導(dǎo)性案例

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第20批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2018〕347號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將付宣豪、黃子超破壞計算機信息系統(tǒng)案等五個案例(指導(dǎo)案例102-106號)，作為第20批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2018年12月25日

指導(dǎo)案例102號

付宣豪、黃子超破壞計算機信息系統(tǒng)案

(最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 刑事/破壞計算機信息系統(tǒng)罪/DNS劫持/后果嚴(yán)重/后果特別嚴(yán)重

裁判要點

1.通過修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問指定網(wǎng)站的;DNS劫持行為，屬于破壞計算機信息系統(tǒng)，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

2.對于;DNS劫持，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成不能正常運行的計算機信息系統(tǒng)數(shù)量、相關(guān)計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的時間，以及所造成的損失或者影響等，認(rèn)定其是;后果嚴(yán)重還是;后果特別嚴(yán)重。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第286條

基本案情

2013年底至2014年10月，被告人付宣豪、黃子超等人租賃多臺服務(wù)器，使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，進而使用戶登錄;2345.com等導(dǎo)航網(wǎng)站時跳轉(zhuǎn)至其設(shè)置的;5w.com導(dǎo)航網(wǎng)站，被告人付宣豪、黃子超等人再將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售給杭州久尚科技有限公司(系;5w.com導(dǎo)航網(wǎng)站所有者)，違法所得合計人民幣754,762.34元。

2014年11月17日，被告人付宣豪接民警電話通知后自動至公安機關(guān)，被告人黃子超主動投案，二被告人到案后均如實供述了上述犯罪事實。

被告人及辯護人對罪名及事實均無異議。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年5月20日作出(2015)浦刑初字第1460號刑事判決：一、被告人付宣豪犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、被告人黃子超犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。三、扣押在案的作案工具以及退繳在案的違法所得予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，二被告人均未上訴，公訴機關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十六條的規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行破壞，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。本案中，被告人付宣豪、黃子超實施的是流量劫持中的;DNS劫持。DNS是域名系統(tǒng)的英文首字母縮寫，作用是提供域名解析服務(wù)。;DNS 劫持通過修改域名解析，使對特定域名的訪問由原IP地址轉(zhuǎn)入到篡改后的指定IP地址，導(dǎo)致用戶無法訪問原IP地址對應(yīng)的網(wǎng)站或者訪問虛假網(wǎng)站，從而實現(xiàn)竊取資料或者破壞網(wǎng)站原有正常服務(wù)的目的。二被告人使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，將用戶訪問;2345.com等導(dǎo)航網(wǎng)站的流量劫持到其設(shè)置的;5w.com導(dǎo)航網(wǎng)站，并將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售，顯然是對網(wǎng)絡(luò)用戶的計算機信息系統(tǒng)功能進行破壞，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的客觀行為要件。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，破壞計算機信息系統(tǒng)，違法所得人民幣二萬五千元以上或者造成經(jīng)濟損失人民幣五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為;后果特別嚴(yán)重。本案中，二被告人的違法所得達(dá)人民幣754,762.34元，屬于;后果特別嚴(yán)重。

綜上，被告人付宣豪、黃子超實施的;DNS劫持行為系違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進行修改，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)處五年以上有期徒刑。鑒于二被告人在家屬的幫助下退繳全部違法所得，未獲取、泄露公民個人信息，且均具有自首情節(jié)，無前科劣跡，故依法對其減輕處罰并適用緩刑。

(生效裁判審判人員：李俊、白艷利、朱根初)

指導(dǎo)案例103號

徐強破壞計算機信息系統(tǒng)案

(最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 刑事/破壞計算機信息系統(tǒng)罪/機械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)

裁判要點

企業(yè)的機械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)屬于計算機信息系統(tǒng)。違反國家規(guī)定，對企業(yè)的機械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)功能進行破壞，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第286條第1款、第2款

基本案情

為了加強對分期付款的工程機械設(shè)備的管理，中聯(lián)重科股份有限公司(以下簡稱中聯(lián)重科)投入使用了中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)，該套計算機信息系統(tǒng)由中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程監(jiān)控平臺、GPS終端、控制器和顯示器等構(gòu)成，該系統(tǒng)具備自動采集、處理、存儲、回傳、顯示數(shù)據(jù)和自動控制設(shè)備的功能，其中，控制器、GPS終端和顯示器由中聯(lián)重科在工程機械設(shè)備的生產(chǎn)制造過程中安裝到每臺設(shè)備上。

中聯(lián)重科對;按揭銷售的泵車設(shè)備均安裝了中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)，并在產(chǎn)品買賣合同中明確約定;如買受人出現(xiàn)違反合同約定的行為，出賣人有權(quán)采取停機、鎖機等措施以及;在買受人付清全部貨款前，產(chǎn)品所有權(quán)歸出賣人所有。即使在買受人已經(jīng)獲得機動車輛登記文件的情況下，買受人未付清全部貨款前，產(chǎn)品所有權(quán)仍歸出賣人所有的條款。然后由中聯(lián)重科總部的遠(yuǎn)程監(jiān)控維護平臺對泵車進行監(jiān)控，如發(fā)現(xiàn)客戶有拖欠、賴賬等情況，就會通過遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)進行;鎖機，泵車接收到;鎖機指令后依然能發(fā)動，但不能作業(yè)。

2014 年5月間，被告人徐強使用;GPS 干擾器先后為鐘某某、龔某某、張某某名下或管理的五臺中聯(lián)重科泵車解除鎖定。具體事實如下：

1.2014 年4月初，鐘某某發(fā)現(xiàn)其購得的牌號為貴A77462的泵車即將被中聯(lián)重科鎖機后，安排徐關(guān)倫幫忙打聽解鎖人。徐某某遂聯(lián)系龔某某告知鐘某某泵車需解鎖一事。龔某某表示同意后，即通過電話聯(lián)系被告人徐強給泵車解鎖。2014 年 5月18日，被告人徐強攜帶;GPS干擾器與龔某某一起來到貴陽市清鎮(zhèn)市，由被告人徐強將;GPS干擾器上的信號線連接到泵車右側(cè)電控柜，再將;GPS干擾器通電后使用干擾器成功為牌號為貴A77462的泵車解鎖。事后，鐘某某向龔某某支付了解鎖費用人民幣40000元，龔某某亦按約定將其中人民幣9600元支付給徐某某作為介紹費。當(dāng)日及次日，龔某某還帶著被告人徐強為其管理的其妹夫黃某從中聯(lián)重科及長沙中聯(lián)重科二手設(shè)備銷售有限公司以分期付款方式購得的牌號分別為湘AB0375、湘 AA6985、湘 AA6987的三臺泵車進行永久解鎖。事后，龔某某向被告人徐強支付四臺泵車的解鎖費用共計人民幣30000 元。

2.2014 年 5月間，張某某從中聯(lián)重科以按揭貸款的方式購買泵車一臺，因拖欠貨款被中聯(lián)重科使用物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將泵車鎖定，無法正常作業(yè)。張某某遂通過電話聯(lián)系到被告人徐強為其泵車解鎖。2014 年 5月17日，被告人徐強攜帶;GPS 干擾器來到湖北襄陽市，采用上述同樣的方式為張某某名下牌號為鄂FE7721的泵車解鎖。事后，張某某向被告人徐強支付解鎖費用人民幣15000 元。

經(jīng)鑒定，中聯(lián)重科的上述牌號為貴A77462、湘AB0375、湘 AA6985、湘 AA6987泵車GPS終端被拆除及控制程序被修改后，中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)無法對泵車進行實時監(jiān)控和遠(yuǎn)程鎖車。

2014年11月7日，被告人徐強主動到公安機關(guān)投案。在本院審理過程中，被告人徐強退繳了違法所得人民幣45000元。

裁判結(jié)果

湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院于2015年12月17日作出(2015)岳刑初字第652號刑事判決：一、被告人徐強犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑二年六個月。二、追繳被告人徐強的違法所得人民幣四萬五千元，上繳國庫。被告人徐強不服，提出上訴。湖南省長沙市中級人民法院于2016年8月9日作出(2016)湘01刑終58號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。該裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，;計算機信息系統(tǒng)和;計算機系統(tǒng)，是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計算機、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。本案中，中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)由中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程監(jiān)控平臺、GPS終端、控制器和顯示器等構(gòu)成，具備自動采集、處理、存儲、回傳、顯示數(shù)據(jù)和自動控制設(shè)備的功能。該系統(tǒng)屬于具備自動處理數(shù)據(jù)功能的通信設(shè)備與自動化控制設(shè)備，屬于刑法意義上的計算機信息系統(tǒng)。被告人徐強利用;GPS干擾器對中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)進行修改、干擾，造成該系統(tǒng)無法對案涉泵車進行實時監(jiān)控和遠(yuǎn)程鎖車，是對計算機信息系統(tǒng)功能進行破壞，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的行為，且后果特別嚴(yán)重。根據(jù)刑法第二百八十六條的規(guī)定，被告人徐強構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。徐強犯罪以后自動投案，如實供述了自己的罪行，系自首，依法可減輕處罰。徐強退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。針對徐強及辯護人提出;自己系自首，且全部退繳違法所得，一審量刑過重的上訴意見與辯護意見，經(jīng)查，徐強破壞計算機信息系統(tǒng)，違法所得45000元，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，一審判決綜合考慮其自首、退繳全部違法所得等情節(jié)，對其減輕處罰，判處有期徒刑二年六個月，量刑適當(dāng)。該上訴意見、辯護意見，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

(生效裁判審判人員：黎璠、劉剛、何琳)

指導(dǎo)案例104號

李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機信息系統(tǒng)案

(最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 刑事/破壞計算機信息系統(tǒng)罪/干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣/數(shù)據(jù)失真/后果嚴(yán)重

裁判要點

環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)屬于計算機信息系統(tǒng)。用棉紗等物品堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣設(shè)備，干擾采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第286條第1款

基本案情

西安市長安區(qū)環(huán)境空氣自動監(jiān)測站(以下簡稱長安子站)系國家環(huán)境保護部(以下簡稱環(huán)保部)確定的西安市13個國控空氣站點之一，通過環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)采集、處理監(jiān)測數(shù)據(jù)，并將數(shù)據(jù)每小時傳輸發(fā)送至中國環(huán)境監(jiān)測總站(以下簡稱監(jiān)測總站)，一方面通過網(wǎng)站實時向社會公布，一方面用于編制全國環(huán)境空氣質(zhì)量狀況月報、季報和年報，向全國發(fā)布。長安子站為全市兩個國家直管監(jiān)測子站之一，由監(jiān)測總站委托武漢宇虹環(huán)保產(chǎn)業(yè)股份有限公司進行運行維護，不經(jīng)允許，非運維方工作人員不得擅自進入。

2016年2月4日，長安子站回遷至西安市長安區(qū)西安郵電大學(xué)南區(qū)動力大樓房頂。被告人李森利用協(xié)助子站搬遷之機私自截留子站鑰匙并偷記子站監(jiān)控電腦密碼，此后至2016年3月6日間，被告人李森、張鋒勃多次進入長安子站內(nèi)，用棉紗堵塞采樣器的方法，干擾子站內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能。被告人何利民明知李森等人的行為而沒有阻止，只是要求李森把空氣污染數(shù)值降下來。被告人李森還多次指使被告人張楠、張肖采用上述方法對子站自動監(jiān)測系統(tǒng)進行干擾，造成該站自動監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常，多個時間段內(nèi)監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，影響了國家環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)正常運行。為防止罪行敗露，2016年3月7日、3月9日，在被告人李森的指使下，被告人張楠、張肖兩次進入長安子站將監(jiān)控視頻刪除。2016年2、3月間，長安子站每小時的監(jiān)測數(shù)據(jù)已實時傳輸發(fā)送至監(jiān)測總站，通過網(wǎng)站向社會公布，并用于環(huán)保部編制2016年2月、3月和第一季度全國74個城市空氣質(zhì)量狀況評價、排名。2016年3月5日，監(jiān)測總站在例行數(shù)據(jù)審核時發(fā)現(xiàn)長安子站數(shù)據(jù)明顯偏低，檢查時發(fā)現(xiàn)了長安子站監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假問題，后公安機關(guān)將五被告人李森、何利民、張楠、張肖、張鋒勃抓獲到案。被告人李森、被告人張鋒勃、被告人張楠、被告人張肖在庭審中均承認(rèn)指控屬實，被告人何利民在庭審中辯解稱其對李森堵塞采樣器的行為僅是默許、放任，請求宣告其無罪。

裁判結(jié)果

陜西省西安市中級人民法院于2017年6月15日作出(2016)陜01刑初233號刑事判決：一、被告人李森犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年十個月。二、被告人何利民犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年七個月。三、被告人張鋒勃犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年四個月。四、被告人張楠犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年三個月。五、被告人張肖犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年三個月。宣判后，各被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，五被告人的行為違反了國家規(guī)定?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第六十八條規(guī)定禁止篡改、偽造或者指使篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，《中華人民共和國環(huán)境大氣污染防治法》第一百二十六條規(guī)定禁止對大氣環(huán)境保護監(jiān)督管理工作弄虛作假，《中華人民共和國環(huán)境計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》第七條規(guī)定不得危害計算機信息系統(tǒng)的安全。本案五被告人采取堵塞采樣器的方法偽造或者指使偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，弄虛作假，違反了上述國家規(guī)定。

五被告人的行為破壞了計算機信息系統(tǒng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，計算機信息系統(tǒng)和計算機系統(tǒng)，是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計算機、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的行為，屬于破壞計算機信息系統(tǒng)。長安子站系國控環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測站點，產(chǎn)生的監(jiān)測數(shù)據(jù)經(jīng)過系統(tǒng)軟件直接傳輸至監(jiān)測總站，通過環(huán)保部和監(jiān)測總站的政府網(wǎng)站實時向社會公布，參與計算環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)并實時發(fā)布?？諝獠蓸悠魇黔h(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的重要組成部分。PM10、PM2.5監(jiān)測數(shù)據(jù)作為環(huán)境空氣綜合污染指數(shù)評估中的最重要兩項指標(biāo)，被告人用棉紗堵塞采樣器的采樣孔或拆卸采樣器的行為，必然造成采樣器內(nèi)部氣流場的改變，造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真，影響對環(huán)境空氣質(zhì)量的正確評估，屬于對計算機信息系統(tǒng)功能進行干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的行為。

五被告人的行為造成了嚴(yán)重后果。(1)被告人李森、張鋒勃、張楠、張肖均多次堵塞、拆卸采樣器干擾采樣，被告人何利民明知李森等人的行為而沒有阻止，只是要求李森把空氣污染數(shù)值降下來。(2)被告人的干擾行為造成了監(jiān)測數(shù)據(jù)的顯著異常。2016年2至3月間，長安子站顆粒物監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)與周邊子站變化趨勢不符的現(xiàn)象。長安子站PM2.5數(shù)據(jù)分別在2月24日18時至25日16時、3月3日4時至6日19時兩個時段內(nèi)異常，PM10數(shù)據(jù)分別在2月18日18時至19日8時、2月25日20時至21日8時、3月5日19時至6日23時三個時段內(nèi)異常。其中，長安子站的PM10數(shù)據(jù)在2016年3月5日19時至22時由361下降至213，下降了41%，其他周邊子站均值升高了14%(由316上升至361)，6日16時至17時長安子站監(jiān)測數(shù)值由188上升至426，升高了127%，其他子站均值變化不大(由318降至310)，6日17時至19時長安子站數(shù)值由426下降至309，下降了27%，其他子站均值變化不大(由310降至304)?？梢?，被告人堵塞采樣器的行為足以造成監(jiān)測數(shù)據(jù)的嚴(yán)重失真。上述數(shù)據(jù)的嚴(yán)重失真，與監(jiān)測總站在例行數(shù)據(jù)審核時發(fā)現(xiàn)長安子站PM10數(shù)據(jù)明顯偏低可以印證。(3)失真的監(jiān)測數(shù)據(jù)已實時發(fā)送至監(jiān)測總站，并向社會公布。長安子站空氣質(zhì)量監(jiān)測的小時濃度均值數(shù)據(jù)已經(jīng)通過互聯(lián)網(wǎng)實時發(fā)布。(4)失真的監(jiān)測數(shù)據(jù)已被用于編制環(huán)境評價的月報、季報。環(huán)保部在2016年二、三月及第一季度的全國74個重點城市空氣質(zhì)量排名工作中已采信上述虛假數(shù)據(jù)，已向社會公布并上報國務(wù)院，影響了全國大氣環(huán)境治理情況評估，損害了政府公信力，誤導(dǎo)了環(huán)境決策。據(jù)此，五被告人干擾采樣的行為造成了嚴(yán)重后果，符合刑法第二百八十六條規(guī)定的;后果嚴(yán)重要件。

綜上，五被告人均已構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。鑒于五被告人到案后均能坦白認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。

(生效裁判審判人員：張燕萍、駱成興、袁兵)

指導(dǎo)案例105號

洪小強、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)賭場案

(最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 刑事/開設(shè)賭場罪/網(wǎng)絡(luò)賭博/微信群

裁判要點

以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果等方式進行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;開設(shè)賭場。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第303條第2款

基本案情

2016年2月14日，被告人李志榮、洪禮沃、洪清泉伙同洪某1、洪某2(均在逃)以福建省南安市英都鎮(zhèn)閥門基地旁一出租房為據(jù)點(后搬至福建省南安市英都鎮(zhèn)環(huán)江路大眾電器城五樓的套房)，雇傭洪某3等人，運用智能手機、電腦等設(shè)備建立微信群(群昵稱為;尋龍訣，經(jīng)多次更名后為;(新)九八屆同學(xué)聊天)拉攏賭客進行網(wǎng)絡(luò)賭博。洪某1、洪某2作為發(fā)起人和出資人，負(fù)責(zé)幕后管理整個團伙;被告人李志榮主要負(fù)責(zé)財務(wù)、維護賭博軟件;被告人洪禮沃主要負(fù)責(zé)后勤;被告人洪清泉主要負(fù)責(zé)處理與賭客的糾紛;被告人洪小強為出資人，并介紹了陳某某等賭客加入微信群進行賭博。該微信賭博群將啟動資金人民幣300000元分成100份資金股，并另設(shè)10份技術(shù)股。其中，被告人洪小強占資金股6股，被告人洪禮沃、洪清泉各占技術(shù)股4股，被告人李志榮占技術(shù)股2股。

參賭人員加入微信群，通過微信或支付寶將賭資轉(zhuǎn)至莊家(昵稱為;白龍賬房、;青龍賬房)的微信或者支付寶賬號計入分值(一元相當(dāng)于一分)后，根據(jù);PC蛋蛋等競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果，以押大小、單雙等方式在群內(nèi)投注賭博。該賭博群24小時運轉(zhuǎn)，每局參賭人員數(shù)十人，每日賭注累計達(dá)數(shù)十萬元。截至案發(fā)時，該團伙共接受賭資累計達(dá)3237300元。賭博群運行期間共分紅2次，其中被告人洪小強分得人民幣36000元，被告人李志榮分得人民幣6000元，被告人洪禮沃分得人民幣12000元，被告人洪清泉分得人民幣12000元。

裁判結(jié)果

江西省贛州市章貢區(qū)人民法院于2017年3月27日作出(2016)贛0702刑初367號刑事判決：一、被告人洪小強犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。二、被告人洪禮沃犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。三、被告人洪清泉犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。四、被告人李志榮犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。五、將四被告人所退繳的違法所得共計人民幣66000元以及隨案移送的6部手機、1臺筆記本電腦、3臺臺式電腦主機等供犯罪所用的物品，依法予以沒收，上繳國庫。宣判后，四被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，被告人洪小強、洪禮沃、洪清泉、李志榮以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果，以押大小、單雙等方式進行賭博，并利用微信群進行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;開設(shè)賭場。被告人洪小強、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)和經(jīng)營賭場，共接受賭資累計達(dá)3237300元，應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

(生效裁判審判人員：楊菲、宋征鑫、蔡慧)

指導(dǎo)案例106號

謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬開設(shè)賭場案

(最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 刑事/開設(shè)賭場罪/網(wǎng)絡(luò)賭博/微信群/微信群搶紅包

裁判要點

以營利為目的，通過邀請人員加入微信群，利用微信群進行控制管理，以搶紅包方式進行賭博，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;開設(shè)賭場。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第303條第2款

基本案情

2015年9月至2015年11月，向某(已判決)在杭州市蕭山區(qū)活動期間，分別伙同被告人謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬等人，以營利為目的，邀請他人加入其建立的微信群，組織他人在微信群里采用搶紅包的方式進行賭博。期間，被告人謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬分別幫助向某在賭博紅包群內(nèi)代發(fā)紅包，并根據(jù)發(fā)出賭博紅包的個數(shù)，從抽頭款中分得好處費。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院于2016年11月9日作出(2016)浙0109刑初1736號刑事判決：一、被告人謝檢軍犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣25000元。二、被告人高壘犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣20000元。三、被告人高爾樵犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣15000元。四、被告人楊澤彬犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。五、隨案移送的四被告人犯罪所用工具手機6只予以沒收，上繳國庫;尚未追回的四被告人犯罪所得贓款，繼續(xù)予以追繳。宣判后，謝檢軍、高爾樵、楊澤彬不服，分別向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2016年12月29日作出(2016)浙01刑終1143號刑事判決：一、維持杭州市蕭山區(qū)人民法院(2016)浙0109刑初1736號刑事判決第一項、第二項、第三項、第四項的定罪部分及第五項沒收犯罪工具、追繳贓款部分。二、撤銷杭州市蕭山區(qū)人民法院(2016)浙0109刑初1736號刑事判決第一項、第二項、第三項、第四項的量刑部分。三、上訴人(原審被告人)謝檢軍犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣25000元。四、原審被告人高壘犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣20000元。五、上訴人(原審被告人)高爾樵犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣15000元。六、上訴人(原審被告人)楊澤彬犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10000元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群，利用微信群進行控制管理，以搶紅包方式進行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的;開設(shè)賭場。謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬伙同他人開設(shè)賭場，均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪，且系情節(jié)嚴(yán)重。謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬在共同犯罪中地位和作用較輕，均系從犯，原判未認(rèn)定從犯不當(dāng)，依法予以糾正，并對謝檢軍予以從輕處罰，對高爾樵、楊澤彬、高壘均予以減輕處罰。楊澤彬犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。謝檢軍、高爾樵、高壘到案后如實供述犯罪事實，依法予以從輕處罰。謝檢軍、高爾樵、楊澤彬、高壘案發(fā)后退贓，二審審理期間楊澤彬的家人又代為退贓，均酌情予以從輕處罰。

(生效裁判審判人員：錢安定、胡榮、張茂鑫)