壬寅端午節(jié)前夕，網(wǎng)上突傳湖北武漢一農(nóng)婦實(shí)名舉報(bào)漢陽區(qū)五里墩街道欺凌寡母，濫用職權(quán)、違規(guī)受理涉訴案件并出具虛假證明亂作為的視頻。

真相到底若何?

近日，記者一行就此進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。

城里“豪紳”外甥布局幾十年 圖謀鄉(xiāng)下舅媽房產(chǎn)

舉報(bào)人王幼青，1972年4月出生，居民身份證地址是湖北省武漢市漢陽區(qū)徐家大灣95號(hào)。

2002年，王幼青與原永豐鄉(xiāng)漢橋村村民陳濤結(jié)婚?；榉渴?995年7月，漢橋村村委會(huì)批準(zhǔn)給其婆婆尹運(yùn)榮宅基地的徐家大灣91號(hào)魚塘，該房于1997年建成，共5層。2005年，其婆婆又在院內(nèi)加建了一套平房。

王幼青告訴記者，因公公過世早，家庭生活全靠婆婆一個(gè)人張羅。婆婆不識(shí)字，身處農(nóng)村，掙錢門道少，就經(jīng)常找住在武漢市區(qū)的陳濤姑媽取經(jīng)。姑媽的兒子劉華在武漢市冷凍機(jī)廠上班，但很少與他們來往。聽婆婆說，1994年武漢市冷凍機(jī)廠改制，劉華下崗后去新加坡呆了幾年，賺了幾百萬元回國(guó)，還在武漢東港國(guó)際花園買了房，妥妥的“豪紳”一枚。但王幼青直到2004年，劉華老婆租賃漢橋村“雙登雙錄”辦公室主任徐紹明的店面開大型美容院時(shí)，才認(rèn)識(shí)劉華此人。

漢橋村是“城中村”，房屋拆遷補(bǔ)償是常態(tài)。曾有知情人士勸王幼青：防著點(diǎn)劉華，為霸占你們的房產(chǎn)，他早就布局了?？赏跤浊嘁恍α酥南耄赫卦谄牌琶?，建房時(shí)劉華遠(yuǎn)在新加坡，該繳國(guó)家的費(fèi)用都是婆婆交的，跟劉華沒點(diǎn)關(guān)系;況且劉華是武漢市民，不是漢橋村集體組織成員，我國(guó)現(xiàn)行法律禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋，他憑什么?且劉華又是陳濤血親老表，應(yīng)該還有點(diǎn)良心。

2005年7月，漢橋村進(jìn)行“雙登雙錄”。劉華勾結(jié)徐紹明，在婆婆尹運(yùn)榮、丈夫陳濤和王幼青均不知情的情況下，將本應(yīng)登記在婆婆尹運(yùn)榮名下的房屋，測(cè)繪圖上改為陳濤、劉華所有(婆婆知曉后，曾三次向村里反映房屋雙登信息錯(cuò)誤，村里也三次將劉華名字去掉)。

2005年10月的一天，陳濤姑媽闖進(jìn)家中，與婆婆大吵大鬧。逼婆婆要么拿10萬塊錢，要么給一層樓。家里的租戶們都驚呆了，紛紛好言勸阻。王幼青問丈夫怎么回事?陳濤說，姑媽以為我們的房子征收有巨額補(bǔ)償，變相敲詐。

2006年春，劉華哄騙婆婆尹運(yùn)榮，以租房的名義長(zhǎng)住三樓，一直到2018年4月。

2010年，丈夫陳濤去世;2014年，婆婆尹運(yùn)榮去世。2017年初，漢橋村也改制為武漢市漢橋中興集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中興公司)，歸五里墩街道管轄。2018年，中興公司開始組織、動(dòng)員王幼青家及周邊的拆遷工作。2018年4月，房屋騰空。

勝訴的背后耐人尋味

2020年1月6日，王幼青與中興公司簽訂了《武漢市漢陽區(qū)漢橋村“城中村”綜合改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。

劉華見勢(shì)不妙，便向武漢市漢陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求：被告王幼青與第三人中興公司簽訂的協(xié)議書中的還建安置房建筑面積261.4平方米的權(quán)利和義務(wù)由原告劉華享有、承擔(dān);請(qǐng)求判令被告王幼青與第三人中興公司簽訂的協(xié)議書中臨時(shí)安置助費(fèi)、搬遷助費(fèi)、附屬設(shè)施費(fèi)、其他補(bǔ)償以及搬遷獎(jiǎng)金等補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)人民幣335,661元中的167,830.5元為原告劉華所有。

為達(dá)到霸占王幼青房產(chǎn)的目的，劉華邊訴訟，邊串通信訪。

時(shí)值疫情，王幼青作為一名社區(qū)工作人員，無怨無悔，沖在一線，把尚未成年的孩子扔在家中，天天工作12小時(shí)以上，沒有休息一天。由于忙著工作，卻疏忽了與劉華的官司。

2020年10月14日，五里墩街道違反《湖北省陽光信訪工作規(guī)則》“已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的”不予受理的規(guī)定，沒經(jīng)仔細(xì)調(diào)查，依然出具了“經(jīng)調(diào)查，你(劉華)與陳濤(王幼青愛人)是表兄弟關(guān)系，于1998年共建房屋一棟，房屋坐落于徐家大灣91號(hào)……”的答復(fù)函。

庭審時(shí)，第三人中興公司和徐家大灣村委會(huì)均未出庭。

劉華向法院提交了五里墩街道的信訪答復(fù)函、中興公司一份沒有加蓋公章的《關(guān)于劉華反映拆遷協(xié)議問題的情況說明》、1999年1月17號(hào)至1999年11月4號(hào)陳濤簽名的收條、繳納水電費(fèi)的收據(jù)、與余紅喜簽訂的房屋買賣《協(xié)議合同》。稱，1999年初，他與陳濤共同建成位于漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)漢橋村徐家大灣91號(hào)的五層房屋，并口頭約定房屋各有一半，之后一直按此約定實(shí)際居住、占有、使用各自所有的房屋;中興公司工作人員確認(rèn)涉案房屋由劉華與陳濤及其家屬各有一半的事實(shí)。

王幼青認(rèn)為劉華信口雌黃，告訴法官，涉案房屋是1997年建成，劉華2006年租住。向法庭呈上漢陽區(qū)房產(chǎn)局測(cè)繪中心的書面答復(fù)：“房屋平面圖” 上所載“產(chǎn)權(quán)人”系按甲方提供信息記載，僅供甲方區(qū)分辨認(rèn)，不代表房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)狀況。

令人不解的是，劉華與余紅喜簽訂的房屋買賣《協(xié)議合同》中載明劉華將自己所有的，位于武漢市漢陽區(qū)新徐家大灣101號(hào)一樓東邊房屋賣給余紅喜，該房產(chǎn)與尹運(yùn)榮的徐家大灣91號(hào)房屋并非同一套。雙方于2010年6月12日簽訂的《收據(jù)》中又載明將徐家大灣91號(hào)一樓的房屋由劉華回購(gòu)。兩份協(xié)議指向房屋編號(hào)前后矛盾，法院竟未深究。

律師認(rèn)為，本案房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛的前提是合作建房，需要訂立要式合同實(shí)現(xiàn)。劉華稱與陳濤達(dá)成了“口頭”合作建房協(xié)議，但劉華提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證明涉案房屋是雙方合作建房的意思表達(dá)。依據(jù)《土地管理法》等有關(guān)法律法規(guī)和大量法院判例，劉華非本村村民，房隨地走，地隨人走，涉案房屋的所有權(quán)人自始至終僅尹運(yùn)榮一人。

“雙登雙錄”系集體土地征收補(bǔ)償?shù)倪^程性行為，主要是為后續(xù)征收補(bǔ)償工作的順利進(jìn)行提供基礎(chǔ)情況，做好準(zhǔn)備工作。該登記行為并不最終決定被征收人及有關(guān)權(quán)利人的補(bǔ)償利益，對(duì)被征收人及有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益也不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性影響。故“雙登雙錄”信息中記載的有關(guān)產(chǎn)權(quán)人為劉華的文件，不能證明劉華是涉案房屋的所有權(quán)人。

《武漢市漢橋村“城中村”改造集體土地上房屋拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案》中載明僅本村村民享有“拆一還一”的政策。若劉華擁有涉案房屋一半的產(chǎn)權(quán)，《房屋拆遷安置協(xié)議書》的合同相對(duì)方不會(huì)只是王幼青，涉案房屋亦不會(huì)按照村民資格“拆一還一”。

2021年1月18日，法院判決：劉華享有225平方米還建安置房建筑面積，享有補(bǔ)償費(fèi)人民幣167,830.5元。

2021年3月，王幼青不得不辭掉心愛的工作，奔波在討回公道的路上。她一邊向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，一邊向中央、省市有關(guān)部門及媒體投訴自己的遭遇。

2021年8月31日，二審駁回上訴，維持原判。

總書記曾強(qiáng)調(diào)：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！薄秶?guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》明文規(guī)定：“加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”。從司法實(shí)踐上看，人民法院一般不支持城鎮(zhèn)居民要求在農(nóng)村購(gòu)買宅基地或者房屋的訴訟請(qǐng)求。因此，劉華一案，于法于理應(yīng)仔細(xì)考量。

后事如何發(fā)展?請(qǐng)讓我們拭目以待。