明確聽證啟動條件,完善聽證程序設計,健全聽證員選任及參與機制,建立聽證配套機制

深化民事檢察聽證助力高質效法律監(jiān)督

□民事檢察聽證既是檢察機關用以查明案件事實、準確適用法律、實現民事檢察監(jiān)督的權力運行過程,也是引導廣大人民群眾樹立“自覺守法、遇事找法、解決問題靠法”的法治意識的過程。

□在進一步規(guī)范與發(fā)展聽證制度的過程中,應將聽證制度逐步確立為民事檢察監(jiān)督的基礎制度之一,使其在案件審查中充分發(fā)揮積極作用,促進我國民事檢察的現代化轉型。

黨的二十大報告將“嚴格公正司法”作為“堅持全面依法治國,推進法治中國建設”的重要內容,提出加強檢察機關法律監(jiān)督工作,為推進民事檢察工作指明了前進方向、提供了根本遵循。民事檢察聽證是強化民事訴訟外部監(jiān)督、推動民事檢察功能轉型、革新民事糾紛化解機制的一項重要制度。在全面深化司法體制改革、切實推進新時代檢務公開的背景下,最高人民檢察院于2020年頒布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(下稱《聽證規(guī)定》),在深化履行法律監(jiān)督職責中進一步加強和規(guī)范檢察聽證,切實促進司法公開,保障司法公正,提升司法公信,落實普法責任,促進矛盾化解。

2021年6月,黨中央印發(fā)《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》,明確提出“引入聽證等方式審查辦理疑難案件”,為民事檢察聽證制度的全面落實指明了根本方向。同年,最高檢修訂《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(下稱《監(jiān)督規(guī)則》),最高檢第六檢察廳印發(fā)《民事檢察部門訴訟監(jiān)督案件聽證工作指引(試行)》,對民事檢察聽證制度作出明確規(guī)定,民事檢察聽證制度邁入了全新發(fā)展階段。

《聽證規(guī)定》與《監(jiān)督規(guī)則》實施以來,各地檢察機關運用民事檢察公開聽證這一新的辦案形式,在多方參與的新場域中釋法說理、定分止爭,以平等交流推動民事爭議實質性化解,以社會監(jiān)督切實提升司法公信力。然而,實踐中,民事檢察公開聽證也遭遇了定位把握不清、配套機制缺位等問題。對此,應當在進一步闡釋厘清民事檢察聽證制度功能定位的前提下,探索制度完善的法律進路。

民事檢察公開聽證的雙重制度功能

民事檢察聽證是民事檢察制度改革的重點內容之一,兼具促進司法效能提升與優(yōu)化社會治理兩種不同面向的功能。

(一)司法效能提升

第一,民事檢察聽證有助于保障當事人合法權益,達成服判息訴。民事檢察監(jiān)督的根本目標在于通過依法監(jiān)督民事訴訟活動和民事執(zhí)行活動,維護司法權威、捍衛(wèi)法律尊嚴。作為民事檢察監(jiān)督發(fā)展中的一項重要制度,聽證制度亦應以此為根本追求。在聽證中,當事人得以在檢察機關的主持下充分交流、辨法析理,充分發(fā)表意見,積極主張權益。同時,聽證員等第三方的加入,使得當事人可兼聽專業(yè)意見,多維度圍繞案件事實和證據情況交鋒協(xié)商,更易在解決民事糾紛的“最后一道防線”中達成和解,服判息訴。

第二,民事檢察聽證有助于促使檢察人員提升辦案能力,實現精準監(jiān)督。民事檢察聽證中,承辦相關案件的主辦檢察官往往兼任聽證主持人,而制定聽證方案、把握聽證流程、作出處理決定等環(huán)節(jié),要求檢察官對案件必須有準確、深刻的理解。從幕后“紙上看案”到臺前“現場聽案”,檢察官只有不斷學習法律知識、提高業(yè)務能力,才能不犯錯、不露怯,充分彰顯自身專業(yè)素質與法律權威。在外部力量方面,《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定,根據案件具體情況,檢察機關可以邀請與案件沒有利害關系的有關社會人士參加聽證。聽證員的加入在一定程度上緩解了檢察官獨立辦案帶來的內心壓力,也使得檢察官可以借助“外腦”的智力支持及廣大人民群眾的樸素價值與真摯情感,準確認定事實、提高審查質效,實現司法公正。例如,在金融、醫(yī)療、計算機等領域的新型、疑難、復雜案件中,多元主體商談式構建使得更多專業(yè)領域知識被引入聽證過程中,檢察機關可通過與各方的直接接觸走出閉門辦案困境,發(fā)掘并運用專業(yè)知識精準分析案情、確定核心焦點。

第三,民事檢察聽證有助于提高案件辦理透明度,推動民事檢察制度功能轉型。一直以來,檢察機關民事法律監(jiān)督的職能運行相對封閉,普通民眾較少參與檢察機關的司法活動。作為新時代“檢務公開”的重要內容,民事檢察聽證有助于拓展檢務信息的規(guī)范公開渠道,督促檢察人員克己奉公、勤勉履職,為廣大人民群眾提供深度參與民事訴訟監(jiān)督的窗口。引入聽證程序,可力促民事檢察監(jiān)督聚焦糾紛解決,使得帶有強烈公權色彩的民事監(jiān)督與當事人主義的審查方式有機結合,克服傳統(tǒng)案件審查方式的弊病。在進一步規(guī)范與發(fā)展聽證制度的過程中,應將聽證制度逐步確立為民事檢察監(jiān)督的基礎制度之一,使其在案件審查中充分發(fā)揮積極作用,促進我國民事檢察的現代化轉型。

(二)優(yōu)化社會治理

第一,民事檢察聽證有助于深化全過程人民民主建設。人民民主是社會主義的本質要求和內在屬性。推動實現全過程人民民主,要求把人民當家作主“具體地、現實地體現到黨和國家機關各個方面各個層級工作上來”。為助推司法民主建設,檢察機關持續(xù)推進檢務公開工作,不斷提升司法公信力,在檢察履職中貫徹落實、大力深化全過程人民民主。民事檢察聽證制度在推進法治中國建設之中應運而生,既是民事檢察領域對貫徹黨的路線方針政策的積極回應,也是檢察機關貫徹人民民主原則的生動詮釋。

第二,民事檢察聽證有助于營造尊崇法律的社會氛圍。黨的二十大報告指出:“努力使尊法學法守法用法在全社會蔚然成風”。樹立人民群眾的“尊法”“守法”意識,既是法治社會建設的應有之義,也是全面推進法治社會建設的必要舉措。民事檢察聽證既是檢察機關用以查明案件事實、準確適用法律、實現民事檢察監(jiān)督的權力運行過程,也是引導廣大人民群眾樹立“自覺守法、遇事找法、解決問題靠法”的法治意識的過程。在公開聽證中,檢察官圍繞案件事實、證據、程序和法律適用等問題以生動案例釋法說理,使得人民群眾不僅可以行使其監(jiān)督權,也可以在潛移默化中自覺樹立遵紀守法意識。

民事檢察公開聽證的制度完善

第一,明確民事檢察聽證啟動條件,科學劃定聽證案件范圍。根據《監(jiān)督規(guī)則》第54條規(guī)定,人民檢察院認為“確有必要”時可以召開聽證會。有別于民事訴訟,在民事檢察聽證中,當事人雖可申請召開聽證會,但最終決定權仍在檢察機關手中。為了指導實踐,使得“類案類處”,有必要對應當適用聽證程序的案件進行類型化規(guī)定,設置法定聽證類型清單,真正實現“應聽證盡聽證”。

一是在事實認定、法律適用等方面爭議較大的案件。對于此類案件,辦案人員僅通過書面審查往往無法了解具體細節(jié)與隱蔽事實,依據案卷作出決定可能無法充分實現司法公正。二是影響國家利益、社會利益等公共利益或社會影響力較大的案件。此類案件結果與檢察機關公眾形象及法律公信力塑造等關系密切。特別是,在拖欠農民工工資案件、未成年人侵權案件等涉及社會痛點、焦點問題的案件中引入公開透明的聽證制度,有利于展現檢察機關的良好形象,于個案處理中達致良好的社會效果。三是擬作出抗訴或再審檢察建議決定的案件。檢察機關的抗訴或再審檢察建議可能對既有法律關系及當事人利益產生重大影響。在此類案件中開展公開聽證,有助于檢察機關審慎作出決定,提高抗訴或再審檢察建議的說服力。四是擬作出不支持監(jiān)督申請決定,但當事人之間矛盾激烈的案件。檢察機關對于民事訴訟的監(jiān)督是當事人維護自身權益的最后一類救濟措施。引入聽證程序給予當事人充分發(fā)表意見的機會,有助于檢察機關準確釋法說理,促進民事糾紛實質性化解。

第二,完善民事檢察聽證程序設計,保障聽證規(guī)范運行。當前,《監(jiān)督規(guī)則》及《聽證規(guī)定》對于聽證程序僅規(guī)定了七項基本步驟,尚無法充分指導實踐操作,亟須進一步解釋與規(guī)定,從頂層設計角度為檢察機關開展聽證工作提供規(guī)范指引。一是根據不同類型聽證設置個性化程序。例如,按照案件簡繁不同,可允許檢察機關區(qū)分適用一般聽證程序與簡易聽證程序。根據聽證的開展時間不同,可就審查中聽證與審查后聽證作出類型劃分。當前實踐中的民事檢察聽證大多為審查中聽證,而以化解糾紛為著眼點的審查后聽證具有特殊功能,應當在具體程序中設置特別規(guī)定。二是針對民事檢察特殊性質,強化聽證重點環(huán)節(jié),切實提升當事人聽證地位。民事檢察的目標在于保證訴訟公正,應強調對法院審判的監(jiān)督而非對當事人意思自治的干預。為了保障當事人實質化參與聽證,應當細化提問、說明環(huán)節(jié),設置完備的陳述事實、舉證質證、交叉詢問等步驟規(guī)范。

第三,健全聽證員選任及參與機制,充分發(fā)揮“外腦”智識?！堵犠C規(guī)定》第2條指出,聽證是“聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動”,聽證員是聽證程序中的重要參與者。為使聽證員充分發(fā)揮作用,應當建立完備的聽證員選任機制,明確聽證員的行為規(guī)范。按照所屬地域、檢察機關層級、特殊行業(yè)、特殊技能等多種標準建立聽證員庫。例如,建筑工程、醫(yī)療等案件涉及大量行業(yè)內專有知識,在選擇聽證員時可在相關特殊行業(yè)中進行抽取。同時,應當全流程構建明確的聽證員行為規(guī)范。為實現聽證實質化,聽證意見應當獨立作出,且應言之有據、言之有理。在聽證筆錄中,應當重視有分歧的意見及理由并進行充分討論。

第四,建立民事檢察聽證配套機制,構建完備聽證制度體系。首先,要加強聽證制度與其他現有制度的銜接。一是與民事檢察監(jiān)督決策程序相銜接。當前,聽證筆錄的法律效力尚不明確,一定程度上削弱了聽證對于決策的實質影響力,有待制度補足。二是與民事檢察和解相銜接。部分案件中,若當事人在聽證中達成和解則可進入檢察和解程序,其中具體環(huán)節(jié)亟待規(guī)范落實。三是與再審審判程序相銜接。聽證中出現的新證據、發(fā)現的新事實,對于再審審查亦有重要幫助,其效力如何仍須進一步闡釋厘清。其次,建立聽證案例指導制度。最高檢可定期發(fā)布指導性聽證案例,以供檢察機關在類似案件的程序設置、意見采納、檢察決策等方面參照適用。借助數字檢察先進成果,建立典型聽證案例庫并完善檢索、推薦技術,為檢察機關快速、高效對照既往案例提供科技支持。

民事檢察公開聽證制度是回應人民群眾司法需求,持續(xù)做強民事檢察工作的一項重大創(chuàng)新和重要舉措。民事檢察公開聽證兼具司法功能與社會治理功能,有利于促進檢察機關創(chuàng)新、能動、自覺履職,“讓公平正義可觸可感”。民事檢察公開聽證要煥發(fā)勃勃生機,不僅需要加強相關制度建設,也需要檢察機關準確把握公開聽證的制度價值,在實踐中依法公正適用聽證,在實操中磨練辦案能力,助力推進高質效法律監(jiān)督。

[作者分別為東南大學法學院副院長、博士生導師,最高人民檢察院民事檢察研究基地(東南大學民事檢察研究中心)主任,最高人民檢察院民事檢察研究基地